Barack Obama no para de batir récords. Si ya consiguió ser el primer candidato de color a unas elecciones presidenciales en EEUU y posteriormente primer presidente de color de los EEUU, ahora ha conseguido ser el primer premio Nobel de la Paz que ordena un asesinato.
Porque a los terroristas se les detiene, no se les asesina, y menos con la excusa de que están en guerra contra el terrorismo. Se está en guerra contra un país, no contra un terrorista. Al aceptar que se está en guerra, el terrorista deja de ser tal para convertirse en combatiente, por lo que además se debería aplicar la Convención de Ginebra. Pero no, nosotros somos más chulos que nadie, y cuando digo "nosotros" me refiero al mundo occidental.
A todo esto, seguimos con la doble vara de medir. Las torturas ahora sí valen, porque se ha conseguido abatir (que no detener) al enemigo público número 1, y los mismos que aplauden la acción, condenan la forma de obtener la información y se rasgan las vestiduras porque los más exaltados defienden que se usen las torturas.
¿Qué miedo tenían a que Bin Laden fuera juzgado? Hasta Sadam Hussein fue juzgado, o por lo menos se hizo el paripé, porque estaba sentenciado antes de empezar el juicio. ¿Qué no querían que dijera? Sé que suena conspiranoico y que se me dirá que lo soy, pero la verdad es que el tema da qué pensar. Es bien conocido su pasado como agente de la CIA, y que ya ha dado qué hablar durante todos estos años, pero eso de cerrarle la boca sí o sí, cuando además dice el Director de la CIA que estaba desarmado en el momento de su muerte, no hace sino aumentar las dudas.
¿Habría pasado esto hace 10 años?, yo creo que no. Desde entonces se ha sacrificado parte de la libertad por una seguridad que no siempre es bien entendida. ¿Hasta cuando seguiremos así?
8 comentarios:
Hay que ser noble hasta para vencer.
Es que es para cachondearse.
Por un lado, los hipermegaprofesionales de los SEAL no deben serlo tanto o sus oficiales son unos chapuzas, ya que han dado ¡5 versiones! distintas de los que paso. O bien los políticos americanos son aún más tuercebotas de los que parece, que es lo más probable. A saber:
1.- Bin Laden murió en un tiroteo, intentando usar a su propia mujer como escudo humano.
2.- La mujer ya no era escudo humano, sino que recibió un disparo en la pierna por intentar resistirse.
3.- Bin Laden ya no estaba en el tiroteo de la primera planta, sino que lo mataron después del tiroteo y mientras estaba desarmado porque “se resistió”.
4.- La resistencia de Bin Laden consistió en que no se rindió inmediatamente.
5.- No solo no se rindió sino que intentó coger su AK-47 y no tuvieron más remedio que dispararle.
A ver si se aclaran, porque esto es un sindiós.
Y por otro lado las reacciones del Clan del Oso Cavernario Mediático. Todos, absolutamente todos, están de acuerdo en que lo de pegarle un tiro entre ceja y ceja a Osama es lo que había que hacer. ¡Ni juicios ni hostias, que eso es de mariquitas!. Lo más curioso es que son los mismos que se llevaban las manos a la cabeza porque los GAL mataban etarras en vez de detenerlos...
Creo que te equivocas. Uno está en guerra con otra nación. ¿A qué nación pertenecía, o luchaba, Bin Laden? Ese es el problema del terrorismo. Los terroristas no son combatientes por lo que no se les puede aplicar el tratado de Ginebra. No quiero decir con eso que esté de acuerdo con el asesinato de Bin Laden. Fíjate en las declaraciones de nuestro presidente del gobierno: totalmente de acuerdo con la actuación del Premio Nobel. ¿Y si hubiera sido George W. Bush? Esa es la diferencia entre venganza y justicia. Por otro lado, hasta Felipe ha protestado comparando esto con la actuación de los GAL que él mismo dirigió.
Lo siento, no había leido antes el comentario de Tyrion y lo de la caverna. Una única pregunta: ¿Felipe González era el señor X del GAL? Porque ya nadie lo duda ¿no?
Y yo que se. Pregúntaselo a Felipe González...
Si González era o no la X de los GAL es algo que deberían decir los jueces y que se pudo saber en una comisión de investigación que se cerró deprisa y corriendo cuando el general Sáenz de Santamaría dijo que hablaría del GAL y de todo lo anterior. No sé si era la X del GAL,y posiblemente lo fuera, pero parece que era continuador de lo anterior, y no fundador de nada.
En cuanto a lo de la guerra, estoy de acuerdo, y es lo que yo digo. Bin Laden no representa a ninguna nación, por lo que el argumento de "estamos en guerra con el terrorismo", no me vale, y si se aceptara se debería aplicar la convención de Ginebra. En caso de no aceptarlo, que yo no lo acepto, lo que debe hacer un gobierno democrático con un terrorista es detenerlo, no matarlo, ya lo hagan los Navy Seals, el GAL, el Batallón Vasco Español la banda de cornetas y tambores de Collado Mediano.
Seis años, seis, ha estado ben Laden "escondido" en la misma casa, cerca de un cuartel de las fuerzas especiales paquistaníes y de la academia militar de esa nación.
Y después de seis años tres helicópteros atraviesan todo el país desde la costa, se pasan 40 minutos atronando con sus motores sobre la casa en cuestión y no reacciona nadie.
Curioso, ¿no? Explicaciones sobre la inacción de las fuerzas armadas paquistaníes veréis pocas. Tanto para ¿investigar? la casa como para detectar, identificar y repeler o no el ataque de las fuerzas asaltantes.
Una posible pista estaría en esta página de alocados conspiranoicos.
Sobre Mr X y el presidente o el pendiente de aquel célebre PTE, me atengo a lo que dijo Aznar cuando ya era candidato:
Aznar dijo que contra ETA cualquier cosa valía. Es decir, que también hubiese usado cal y GAL.
Sacaron la grabación (de televisión) el otro día en Radio Pirineos, la emisora que emplea la España libre para informar a la España ocupada de lo que los nazis no quieren recordar. O eso o fue en el programa de Monzón. (No coño, el otro Monzón).
Así que sobre el GAL y demás prehistorias del franquismo que nunca se fue, mejor corremos un velo. Porque ahí quizás solo se salve el califa de Córdoba, Anguita, todas las bendiciones de Dios sean sobre él.
Publicar un comentario