martes, 23 de noviembre de 2010

A por ellos

Ya está bien. Parece que a los especuladores financieros (más conocidos como "los mercados") se les ha puesto entre ceja y ceja que se quieren cargar el euro, y para eso han establecido turnos. Primero fue Grecia, que falseaba sus cuentas públicas con la aquiescencia de unas agencias de calificación que se han ido de rositas y que todavía se permiten seguir calificando la deuda pública de cada uno de los países, ahora Irlanda, a la que llegó a llamarse "el tigre celta", que basó su política económica en bajadas de impuestos y un liberalismo económico salvaje, y ahora van a por Portugal y España.

¿Los motivos?, qué más da lo que nos digan. El motivo es siempre el mismo: amasar dinero caiga quien caiga. Incluso ya se habla de Italia y de Francia, y eso ya son palabras mayores hasta para la inmovilista UE.

Y digo yo, si ni haciendo lo que piden "los mercados" (bonita y cobarde forma de esconder la cabeza, como cuando dicen que "el dinero es cobarde") nos vamos a escapar, por mi parte les podrían dar por donde la espalda pierde su casto nombre. O como diría un castizo, "que les ondulen".

Ya está bien de pagar nosotros la factura de la fiesta de otros, y ya está bien de que en tiempos de crisis, esos mismos que nos han metido en la mierda hasta el cuello, presenten cuentas de resultados mejores que cuando se suponía que atábamos los perros con longanizas y los apedreábamos con lomo. Ya está bien.

Si se hace una reforma laboral que recorta derechos a los trabajadores, se congelan las pensiones y se baja el sueldo a los funcionarios, se quita el cheque-bebé y se recorta el dinero para políticas sociales y a "los mercados" no les basta, que les vayan dando por culo. O como se diga eso. Vamos a meterles mano a ellos. De momento, vamos a depurar responsabilidades entre todos los que se han pegado la vida padre a nuestra costa, porque ha sido a base de estafarnos. No digo que haya que pasarlos a cuchillo (aunque ganas no me faltan), pero sí hay que hacerles pagar por todo el daño que están haciendo. Y es mucho daño.

Y supongo que esto no tiene ni pies ni cabeza, y seguramente sea una sarta de sandeces, pero si no lo digo, reviento.

25 comentarios:

Tyrion dijo...

No, no es tanta sandez. Y ya son muchos millones de personas los que piensan (pensamos) que ya está bien de manga ancha, de pagar los curritos las desventuras financieras de los banqueros y de tanto sinvergüenza con pedigrí que encima va dando lecciones de cómo se deberían hacer las cosas... para que él y sus compinches sigan pudiéndose comprar Ferraris.

Hay varias soluciones: una, asaltar el Palacio de Invierno (o el chalet de Botín, que tanto da) y sacar a rastras a los responsables auténticos de la crisis para despellejarlos y colgarlos de los pies en la plaza del pueblo en plan Mussolini. La verdad es que hay ya mucha gente que se apuntaría gratis a la fiesta.

Otra hacerlo en plan mafia, sacándolos de su casa con nocturnidad y alevosía y colgando a un par de ellos de un puente como a Calvi para ver si así se daban cuenta de que con la comida (de los demás) no se juega.

Pero como somos gente civilizada, al menos de momento, lo que habría que hacer es unas cuantas leyes antiespeculación, a nivel europeo si es posible, y meter en el talego a todos estos "tiburones de las finanzas" que tanto daño nos están haciendo a todos.

Lo que pasa es que con la pasta que tienen, cuantos políticos y jueces no habrán comprado para que esas cosas no pasen... enfins.

Sergio dijo...

El problema de eso es que se genera el caldo de cultivo para que los populistas saquen tajada, y así es como vienen los Mussolinis de turno. Es complicado, la verdad.

Carmen dijo...

Cierto, si, hagamos lo que hagamos, "los mercados" no van a responder, igual es mejor dejar que pete todo y sálvese quien pueda. Mientras tanto, sigamos pensando en reflotar a los bancos sin exigir nada a cambio

Sergio dijo...

Desde luego, lo que no podemos hacer es comprar con dinero público todos los "activos tóxicos" (o productos-estafa) y que con ese dinero compren deuda pública por la que luego hay que pagarles el 3% de interés.

Ese dinero se podría invertir tan bien en otras cosas... como por ejemplo crédito a las pymes, a través de un banco nacionalizado que no se lleve comisión de nada. Por ejemplo.

Iván dijo...

Llevo diciéndolo mucho tiempo. "Los mercados" no estarán contentos (si es que se puede decir tal cosa de un ente tan inhumano) mientras exista una posibilidad de aumentar el rendimiento del capital. Eso requiere, entre otras cosas, que las deudas nacionales sean lo más inseguras posibles --para que sean carísimas. Cuando dejan de poder pagarse, se aplican "ajustes", que consisten en exprimir más a la fuerza productiva. Más impuestos, menos salarios, menos prestaciones. Lo que permite mejorar a su vez el rendimiento del capital. Sin embargo, las subidas indiscriminadas de impuestos provocan también subidas en el fraude, y la economía común se sumerge para sobrevivir --porque trabajo sigue habiendo, pero no compensa hacerlo en "A". El resultado final es un país como México: nada de revolución, sólo sufrimiento.

Hay un punto de inflexión que un político inteligente podría aprovechar: la quiebra no tiene por qué resolverse con rescates a cambio de "medidas" (los rescates son para los bancos, no para los ciudadanos). En vez de aceptar las condiciones del FMI, es posible hacer un "default" de la deuda. Repudiarla. Los acreedores no van a venir con tanques a cobrar: sólo es que no vamos a poder financiarnos durante un tiempo. Tampoco es una perspectiva divertida, pero ha pasado varias veces en la historia de España y a la larga seguimos adelante. Con la ventaja de que si algún acreedor está poco diversificado con tu deuda, te lo llevas por delante.

Carmen dijo...

¿Alguien ha considerado que, si se exprime en demasía la fuerza productiva, no quedan consumidores que se hagan cargo de lo que se produce? Digo alguien de los que votamos... modestamente, para mí, hace un par de telediarios que rebasamos ese punto de inflexión.

Iván dijo...

@Carmen Si se exprime demasiado a la fuerza productiva se corre el riesgo de hundir todo el sistema. Pero "los mercados", o más bien los agentes que los forman, actúan irracionalmente y sólo ven el beneficio a corto plazo. Por eso son tan necesarias las políticas de control. Piensa en los lemmings.

Sergio dijo...

Ese ya sería el sueño de "los mercados", que una vez cumplida nuestra misión, nos inmoláramos haciéndonos explotar. Yo no les daría ideas.

Lo que hay que ver es hasta cuando aguantamos sin explotar contra este sistema con el que dicen que somos libres.

Jacobs dijo...

Buenas a todos, soy nuevo en el blog y quiero estrenarme con mi primer comentario..

Cuando analizas detenidamente el liberalismo, te encuentas mensajes como que tienes "libertad para comprar tal cosa", "libertad para elegir el colegio en el que estudian tus hijos", etc. Pero toda esa libertad está sujeta a tener una única cosa: capital. En el momento que no tienes capital no tienes libertad para nada, y esa es la base (o axioma como dirían algunos) en la que se basa todo este sistema para hacerte tragar y tragar, a cambio de capital, porque si no, sencillamente te mueres de hambre.

Yo personalmente no soy ningún fiera en economía, pero a mi todo esto que aparece en la tele, que se escucha en al radio, que se lee por internet.. que resulta que lo llaman "mercados" me cabrea bastante.
Porque.. ¿qué son los mercados? ¿alguien los conoce? ¿salen por la tele? ¿en qué cadedna y a qué hora?. Los "mercados" realmente como tales creo que no existen como algo tangible ¿verdad?, sólo existen interpretaciones de su funcionamiento, interpretaciones, que curiosamente, hacen los "analistas de mercados", ¿qué cosas no? son ellos mismos los que se analizan, esas bonitas agencias de calificación que califican la confianza de las deudas de los paises, pero la confianza en su calificación no es calificada por nadie.

Para este tipo de agencias, que no son otra cosa más que una de las patas de este enorme pulpo (mas adelante hablaré de las otras) al que llamamos mercado, no existen paises, ni personas, ni nadas, sólo entes con una determinada viabilidad a la hora de hacer frente a su deuda, es decir, para ellos, un pais es una p.. empresa, en la cual hacemos balances de ingresos-gastos, independientemente de que haya en él gente muriéndose de hambre.

Y lo peor de todos, es que están por encima de los gobiernos (un ejemplo lo hemos visto en nuestro país). Ellos dictan las normas a aplicar y todos sacamos papel y lápiz para anotarlas. Curiosamente, ellos son los que nos han metido en esto, y ellos son los que nos dicen como hay que salir.

Jacobs dijo...

Yo no sé vosotros, pero yo a los mercados no llego, yo a lo único que llego es al gobierno, y de puntillas cada 4 años. Voto al gobierno cada 4 años y los mercados votan todos los días. Ellos se escudan en que si que los puedo elegir, que puedo influir en ellos no comprando, pero yo creo que puedo elegir si comprarme o no un iphone, pero una barra de pan la tengo que comprar si o si, y si me suben el precio del pan me están jodiendo pero tela. Además si os fijáis, tal como está montado el sistema, pueden hacer con los gobiernos lo que les de la gana. ¿Qué no me echas cuenta? Te cierro el grifo y verás como cuando tengas a X ciudadanos muertos de hambre a punto de montarte una buena verás como vienes otra vez a mi a que te preste. Y si no, prepárate para el resurgimiento del Mussolini, Stalin o Hitler de turno.

La solución, como se ha dicho por aquí, está en regular el funcionamiento de dichos mercados, ¿¿será posible volverlos más humanos?? pues no lo sabemos, pero hay que intertarlo, sobre todo porque es cierto que son cortoplazistas, y les da igual que reviente el sistema mañana, saben que pasado acudirán a ellos en busca de la solución. Hay que obligar a un reparto más equilibrado de la riqueza, cada vez se concentra más en menos manos, y esto hace que el resto metamos bocaos al de al lao por un trozo pan (que también les conviene). No somos máquinas de producir dinero joder, somos personas. No tenemos en la frente un numerito rojo que dice cuanto costamos, y un numerito verde que dice cuanto aportamos, para ver si somos rentables o no, qué os creéis ¿qué no va a ser lo siguiente? Ya han penetrado en los Gobiernos, lo siguiente será las CCAA, los aytos., se analizará la rentabilidad de todo, y lo que no sea rentable, ¡a la mierda!.

Muchas gracias por haberme dejado soltar toda la ponzoña que llevo dentro. Creo que me he ido por los cerros .. pero aún así, esta noche dormiré mejor.
Un saludo.

Sergio dijo...

Jacobs, este es un blog completamente libre, en el que no se censura absolutamente nada (siempre que no esté tipificado en el código penal) y en el que siempre serás bien recibido.

Muchas gracias por tu interesante aporte, y bienvenido a bordo.

Tyrion dijo...

Hace un rato he leído en Escolar.net un artículo sobre el tema del que hablamos.

Lo podéis leer aquí: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/11/yo-quiero-ser-sistemico.html

Me quedo con la siguiente idea: El G20 está discutiendo sobre la base de que si un banco es tan grande que si cae se produce el desastre entonces debería prohibírsele hacer operaciones de riesgo. Pero entonces... ¿no sería más razonable prohibir que un banco llegue a ser tan grande como para poner en riesgo la economía de un país si cae? ¿no sería mejor obligarle a dividirse en entidades más pequeñas con actividades separadas?

Un tema para el debate...

Sergio dijo...

Está claro, y se viene diciendo desde el principio. No se puede privatizar el beneficio y socializar la pérdida, y el tamaño de ciertas entidades obliga a socializar la pérdida. Luego se quejan de que pagan muchos impuestos o de que les intentan legislar en demasía.

Para cobrar los rescates o que el estado les compre los activos tóxicos presentan la mejor de sus disposiciones, y encima nos quieren convencer de que lo hacen por nosotros.

Sergio dijo...

Por otra parte, este fin de semana se reúne ZP con los 30 mayores empresarios de España, que representan (más o menos) la mitad del PIB español.

Si es para pedirles consejo y no para apretarles las tuercas, sobre todo a los bancos para que circule el dinero, estamos perdidos.

Tyrion dijo...

En Público han puesto la lista de las empresas cuyos representantes van a ir a la reunión:

Banco Santander
BBVA
Banco Popular
La Caixa
Caja Madrid
Repsol-YPF
Gas Natural-Unión Fenosa
Iberdrola
Endesa
Gamesa
Cepsa
Telefónica
Acciona
ACS-Dragados
FCC
Ferrovial
OHL
Sacyr-Vallehermoso
El Corte Inglés
Inditex
Indra
Iberia
Ebro Foods
Grifols
Mapfre
Mercadona
Mondragón
Sol Meliá
Telecinco
ANFAC (asociación de fabricantes de automóviles y camiones)

Para vuestra información.

El que apaga las subestaciones dijo...

¿Un juicio rápido y un bonito ahorcamiento a lo Mussolini? ¿No sería mejor que sufriesen durante muchos, muchos años viéndose tan pobres como los demás y teniendo que trabajar para vivir?

Lo cual no se arregla con leyes. Porque son ellos los que hacen las leyes. Por mejor decir, las compran hechas.

Por ejemplo, en España PP y PSOE han acordado dar nuestro dinero a las empresas privadas que han construido y gestionan autopistas de peaje que nadie quiere ni necesita usar.

Un banco nacionalizado. Buena idea, pero llegas 20 años tarde. ¿Alguien recuerda qué es lo que significa la A de BBVA? Sí, la vieja y buena Caja Postal. Nuestro viejo y bueno banco público. El banco de todos, que tenía beneficios y que se regaló al Sr. Ibarra, el del BBV.


Iván, tu idea me simpatiza. Pero yo añadiría otra: No pedir prestado. Dejar de emitir deuda pública. Si las grandes fortunas familiares que se esconden tras sociedades anónimas (vamos, los mercados) solo quieren prestar dinero caro, quizá sea el momento para aprovechar, sanear la economía y dejar de vivir de prestado. Eso a nivel público puede resultar difícil. Pero los españoles (el estado) no podemos pagar cada año solo en intereses un cifra similar a la deuda de los madrileños.

Carmen, precisamente el cruce de las "curvas" de sueldos menguantes y precios crecientes es lo que ha provocado primero que se dejasen de vender casas y después otro montón de cosas. Pero muchos empresarios no son tales, sino avariciosos irreflexivos. Si Ford abarató su modelo T fue para poder vender a trabajadores como sus propios empleados. Pero algunos tienen demasiada prisa por ser aún más ricos. No inmensamente, que ya lo son, sino obscenamente ricos.

Jacobs, una nota informativa, a la par que divertida. Hace unos meses una de las agencias de calificación bajó la calificación de otra de las agencias de calificación. Por cierto, las agencias de calificación son empresas propiedad de otras empresas. Si hacen lo mismo que Tasamadrid hacía (hace) para Cajamadrid, nos podemos hacer una idea de los criterios que siguen para calificar a las demás empresas. Lo que no me extraña, repito, NO me extraña es que nadie se haya planteado que esas agencias no tienen la menor autoridad. Como no la tienen Tasamadrid y las demás empresas de tasación de inmuebles que sean propiedad de bancos.

Eso de que se están socializando las pérdidas no siempre es cierto. En el caso del Royal Bank of Scotland (Montáñez lo pronuncia mejor) el gobierno de Su Graciosa Majestad compró una parte (1/4 ó 1/3, no recuerdo) de las acciones del banco. Lo cual quiere decir que puso dinero para que no se hundiese. Pero también quiere decir que los accionistas previos vieron el valor de sus acciones descender en 1/4 (ó 1/3). El presidente o director (no recuerdo) pidió disculpas a los accionistas en una junta general. Eso fue por Noviembre de 2009.

El que apaga las subestaciones dijo...

Tyrion, ¿un juicio rápido y un bonito ahorcamiento a lo Mussolini? ¿No sería mejor que sufriesen durante muchos, muchos años viéndose tan pobres como los demás y teniendo que trabajar para vivir?

Lo cual no se arregla con leyes. Porque son ellos los que hacen las leyes. Por mejor decir, las compran hechas.

Por ejemplo, en España PP y PSOE han acordado dar nuestro dinero a las empresas privadas que han construido y gestionan autopistas de peaje que nadie quiere ni necesita usar.

El que apaga las subestaciones dijo...

Un banco nacionalizado. Buena idea, Sergio, pero llegas tarde. Como 20 años tarde.

¿Alguien recuerda qué es lo que significa la A de BBVA? Sí, la vieja y buena Caja Postal. Nuestro viejo y bueno banco público. El banco de todos, que tenía beneficios y que se regaló al Sr. Ibarra, el del BBV.

El que apaga las subestaciones dijo...

Iván, tu idea me simpatiza. Pero yo añadiría otra: No pedir prestado. Dejar de emitir deuda pública.

Si las grandes fortunas familiares que se esconden tras sociedades anónimas (vamos, los mercados) solo quieren prestar dinero caro, quizá sea el momento para aprovechar, sanear la economía y dejar de vivir de prestado.

Eso a nivel público puede resultar difícil. Pero los españoles (el estado) no podemos pagar cada año solo en intereses un cifra similar a la deuda de los madrileños.

El que apaga las subestaciones dijo...

Carmen, precisamente el cruce de las "curvas" de sueldos menguantes y precios crecientes es lo que ha provocado primero que se dejasen de vender casas y después otro montón de cosas. Coches, teles y ordenadores (sin 20% de descuento en Carreful).

Pero muchos empresarios no son tales, sino "niños" avarientos e irreflexivos. Si Ford abarató su modelo T fue para poder vender a trabajadores como sus propios empleados. Como el orden de los factores no altera el producto prefirió vender más unidades por menos precio. A la larga le ha salido bien, porque Ford es independiente, mientras que Hispano-Suiza desapareció y Mercedes, Maybach, Rolls, Masseratti y demás marcas con precios caros han sido absorbidas por empresas de precios baratos.

Pero algunos tienen demasiada prisa por ser aún más ricos. No inmensamente, que ya lo son, sino obscenamente ricos. Seguramente este trastorno esté catalogado en el índice de psicopatías.

El que apaga las subestaciones dijo...

Jacobs, una nota informativa, a la par que divertida. Hace unos meses una de las agencias de calificación bajó la calificación de otra de las agencias de calificación. Por cierto, las agencias de calificación son empresas propiedad de otras empresas.

Si hacen lo mismo que Tasamadrid hacía (hace) para Cajamadrid, nos podemos hacer una idea de los criterios que siguen para calificar a las demás empresas.

Lo que no me extraña, repito, NO me extraña es que nadie se haya planteado que esas agencias no tienen la menor autoridad. Como no la tienen Tasamadrid y las demás empresas de tasación de inmuebles que sean propiedad de bancos.

Y no me extraña porque las empresas, a fin de cuentas, hacen lo que la gente les deja.

¿Que no?

"Estas Navidades no compres cava catalán. Pásalo".

¿Os suena? ¿Y qué pasó? Que los "caveros" extremeños tuvieron que avisar de que no todo el cava es catalán. Porque bajaron las ventas.

El que apaga las subestaciones dijo...

Sergio, eso de que se están socializando las pérdidas no siempre es cierto.

En el caso del Royal Bank of Scotland (Montáñez lo pronuncia mejor) el gobierno de Su Graciosa Majestad compró una parte (1/4 ó 1/3, no recuerdo) de las acciones del banco. Lo cual quiere decir que puso dinero para que no se hundiese. Pero también quiere decir que los accionistas previos vieron el valor de sus acciones descender en 1/4 (ó 1/3). El presidente o director (no recuerdo) pidió disculpas a los accionistas en una junta general. Eso fue por Noviembre de 2009.

En el caso español, el Estado (O'Shea, nosotros) compró (en subasta) activos financieros "de primera calidad" ¿seguro? Serán hipotecas como la mía, que tienen el cobro seguro, dado lo antigua que es y lo exiguo de su importe. O hipotecas de inmuebles que no inflaron su valor. El palacio de La Concha, el estadio Santiago Bernabeu, etc.

En algún momento el Estado venderá esos activos y recuperará el dinero que valgan entonces. Pero mientras tanto yo y el Real Madrid habremos estado pagando religiosamente nuestras letras.


Un momento...


¡¡¡Cómo!!!

¡¿Que estoy despedido?!

Se vende casa a mitad de precio de lo que me costó.

[Seis meses después]

Que me embargan la casa, como a los otros 230.000 españoles que no han podido pagar sus hipotecas.

Solbes, metiste la pata. A ver qué hacemos ahora con el papel mojado de mi hipoteca.

El que apaga las subestaciones dijo...

Todo esto se resume en:

1. Si hubiese democracia económica, la especulación no tendría sentido y la financiación ajena del estado y de las empresas no sería necesaria. De hecho ni siquiera necesitaríamos bancos entendidos como negocios, sino como centros de intercambio de datos. Meras gestorías, vaya.

2. Si hubiese democracia política, todos estaríamos bien formados como seres sociales, tendríamos una voluntad y unas ideas propias, estaríamos completamente informados sobre la economía del estado y podríamos decidir sobre ella.

3. Si hubiese democracia, yo no tendría que estar escribiendo esto y podría tener hecha la maleta. Alá, que mañana vuelvo a Madrix.

Jacobs dijo...

@Tyron, tú también lees meneame no?? jaja

Lo de socializar las pérdidas y privatizar los beneficios es cierto. Los máginificos "empresarios" siempre dejan la roncha a lo "público".

También lei ayer, un ejemplo muy claro que explicaba cómo por determinados productos, en este caso las viviendas, podían pedir lo que quisieran que se pagaba. El sector de la construcción, nunca ha sido como otros sectores en el que se busca optimizar las inversiones porque conviene tener el menor precio de venta posible, sino que si algún material/tarea sale muy caro (en los materiales para la construcción hay auténticos oligopolios) directamente no se preocupan y lo repercuten en el precio final de la vivienda, que como tontos, pagamos (o pagábamos) todos.

Lo explicaba perfectamente, decía que si transladaramos la evolución de precio de las viviendas a una hamburguesas del mcdonalds, ahora mismo nos estariamos comiendo los bigmac por más de 150 pavos.. yo no se vosotros pero yo paso de comerme ninguna jaja.

El problema es que hemos estado viviendo todos a crédito, y claro, ahora toca pagar nuestros créditos, y también los de los políticos (que son ronchas más gordas). Lo único positivo que veo que podemos sacar de todos esto es aprender a no vivir a crédito (o lo más pequeños posibles). A lo mejor estoy diciendo una chorrada sin fundamento ninguno, pero mi opinión personal y sentido común me dicen, que es mejor gastarse el dinero que se tiene que el que se va a ganar mañana. Ahora, hay cosas con las que no puedo elegir, cómo por ejemplo comprarme una casa, puesto que me sería imposible ahorrar para pagar una futura viviendo teniendo que pagar una en la que vivo (alquiler), me sería más cómodo pagar en la que estoy viviendo. También hay que acostumbrarse a vivir necesitando menos, que un BMW está muy bien, pero un seat puerco también te lleva a los sitios, aunque duelen más los riñones.
Es la única forma que se me ocurre en la que puedo luchar contra esto, gastando menos, pero claro, gastando menos también hago que empresarios ganen menos y cierren sus empresas o presenten EREs quedando gente en paro..
También creo que, toda esta vorágine de capitalismoneoliberalespeculativocrediticioysuputamadre bebe de los instintos más primitivos del hombre: la envidia y la avaricia. Por mucho que nos eduquemos tres o cuatro, mientras haya gente aborregada que prefiera tener un bmw pidiendo un crédito gordo que un seat pagado de taco o con crédito pequeño no tenemos nada que hacer, y nos arrastrarán con ellos..

Tyrion dijo...

Jacobs dijo: "@Tyron, tú también lees meneame no?? jaja"

Pues no, hace años que no me paso por ahí. Demasiados árboles que no dejan ver el bosque. :)

Leo a Escolar directamente (así como otros muchos blogs) porque me gustan muchos de sus comentaristas. Hay gente bastante bien informada por ahí. En mi modesta opinión, claro...