Además de el nombre de la mitad de los capítulos de la mítica serie Hotel, y según el diccionaro de la RAE, una encrucijada es: 1. f. Lugar en donde se cruzan dos o más calles o caminos.
2. f. Ocasión que se aprovecha para hacer daño a alguien, emboscada, asechanza.
3. f. Situación difícil en que no se sabe qué conducta seguir.
Y la verdad es que no sé cual de las tres se aplicaría mejor a esta entrada. Me explico:
La primera se puede aplicar, aunque de forma figurada, porque en esta entrada se cruzan dos series de este blog: La noche y el día, que habla del tratamiento que da la prensa a ciertas noticias, y El carrito del helao, en la que hablo de todo el tema Gürtel. Como dirían en el canal cocina: "Reservamos"
La segunda se puede aplicar porque visto el artículo que en elpais.com titulan con un espectacular a la vez que esperanzador "Camps será investigado por más delitos en Valencia" y leyendo el auto del Juez Pedreira, se aprecia la mala leche del redactor y las ganas de hacer daño (no hay más que ver los comentarios para darse cuenta de cuánta gente ha leído el titular, cuánta la noticia y cuánta el auto) a Camps, que dicho sea de paso, no es para nada santo de mi devoción como queda patente en este blog.
La tercera me la aplico yo mismo, y es que no sé si cortarme las venas o dejármelas largas. Por una parte, publicando esto no seguiría la "línea editorial" que no es que me marcara, pero que me anima a escribir, y si no lo publico estaré faltando a lo que dije en su día de que estaría vigilante con los medios de comunicación y me pasaría por donde estáis pensando la anterior entrada, y no me pienso quedar otro día sin postre.
Al final me he decidido por escribir esto, porque si no reviento, y si bien para mí el mejor sitio para Camps es fuera de la Comunitat Valenciana (como cerca), tampoco se trata de asistir impasible a esto. Como he dicho al hablar de la segunda acepción, el diario El País se ha pasado por el arco del triunfo su propio libro de estilo al titular del modo que lo ha hecho, puesto que si se examina el auto del juez Pedreira, se puede ver que lo que hace es estimar un recurso interpuesto por el PP en virtud del cual, y al ser aforados de las Cortes Valencianas, el Tribunal que debe entender del caso es el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, por lo que le devuelve los trastos de matar. De ahí a interpretar que es una mala noticia para Camps, como se intuye de la noticia y del tono de la misma, va un mundo.
Obviamente, si el PP pensara que en Valencia le pueden ir peor las cosas, no habrían recurrido la decisión que tomó en su día el juez Pedreira por la que se quedaba con el caso. Antes al contrario, porque serán lo que sean, pero tontos no son. Si además añadimos que entre Camps y el presidente del TSJ-CV, el Magistrado De la Rúa, no hay palabras para definir su relación de más que amistad (sic), y este mismo juez archivó el asunto de los trajes que reabrió Pedreira, tenemos la clave del recurso y no se entiende la interpretación que ha hecho El País.
Ellos sabrán, aunque lo dudo.
Obviamente, si el PP pensara que en Valencia le pueden ir peor las cosas, no habrían recurrido la decisión que tomó en su día el juez Pedreira por la que se quedaba con el caso. Antes al contrario, porque serán lo que sean, pero tontos no son. Si además añadimos que entre Camps y el presidente del TSJ-CV, el Magistrado De la Rúa, no hay palabras para definir su relación de más que amistad (sic), y este mismo juez archivó el asunto de los trajes que reabrió Pedreira, tenemos la clave del recurso y no se entiende la interpretación que ha hecho El País.
Ellos sabrán, aunque lo dudo.
3 comentarios:
Pues algo huele a podrido en Dinamarca porque Público titula la noticia en portada así:
Valencia investigará a Camps por más delitos
http://www.publico.es/espana/339205/tsjm/remite/valencia/causa/financiacion/ilegal/pp
Claro que luego, cuando vas a la noticia, el titular es distinto:
El TSJM remite a Valencia la causa por financiación ilegal del PP
Y hasta aquí es más o menos lo mismo que has contado que dice El Pais. Pero si leemos el subtítulo dice que:
La Sala de lo Civil y lo Penal rechaza el recurso del PP contra el auto de Pedreira en el que se inhibía en favor del Tribunal Superior de Justicia de Valencia
Lo que da a entender que el PP había recurrido la decisión de trasladar la causa al TSJV. Como si le perjudicase tal decisión en vez de favorecerle, como pensamos todos.
La explicación que dan es que si la causa se queda en Madrid se juzgarían en la capital los delitos de corrupción de mayor calado y en Valencia lo de los trajes mientras que si se traslada a Valencia se unirían las dos causas y quedaría establecida la conexión entre el delito pequeño de cohecho impropio de los trajes y el mucho más gordo del cohecho propio que se está investigando en Madrid, incluyendo la financiación irregular del PP valenciano.
Parece una explicación más lógica que la de El País, pero yo es que con estas cosas de la judicatura a veces me pierdo un poco...
Con lo cual, De la Rúa se lo pasaría por el arco del triunfo y Camps a la calle, que siempre habrá niños que lo paguen. Y colorín colorado.
Yo creo que lo que se recurre es la decisión de quedárselo en Madrid, porque con Pedreira saben que han dado en hueso, por eso el juez estima el recurso y lo manda a Valencia. Pero vamos, que puedo estar equivocado, of course.
¿Usted no nada nada?
Es que no traje traje.
Hay que joderse. Mientras no sea con una rama verde de avellano, claro está.
Esto de Camps es el no acabar.
¿Qué tal va la economía de verdad en Valencia? ¿Muchos morosos? ¿Muchos parados? ¿Mucho de lo que se ve por Madrid?
Es para darme el consuelo de que, pese a los políticos que abusan de las drogas, España es más o menos uniforme.
Publicar un comentario