Así es como se va a acabar llamando el Ministerio de Economía en cuanto le dejen hacer un par de anuncios más a bombo y platillo a De Guindos.
El último ha sido el flamante anuncio de que los bancos van a admitir la dación en pago del piso como liquidación de la hipoteca y así evitar poder liquidar una deuda imposible de pagar de otro modo. Dicho así, suena hasta bien. Hay que ver que progresista que es este Gobierno, cómo mira por los pobres, los parados y los pobrecitos proletarios. No como Zapatero, que solo miraba por los banqueros.
¿De verdad es todo tan bonito? Pues analicémoslo un poco…
Primero: La dación en pago NO está prohibida para los bancos. Es algo que puedes pactar perfectamente con ellos y de hecho se hace en muuuuuchas ocasiones con todo tipo de bienes y deudas. Otra cosa es que al banco le de la gana hacerlo, que en el caso de las hipotecas va a ser que no. Primero porque le sale mucho más rentable exprimir al hipotecado hasta que la lengua le llegue al suelo y luego quedarse con el piso por impago que quedarse con el piso directamente. Y más ahora que los pisos valen la mitad de lo que se pagó por ellos, gracias sobre todo a los bancos que los tasaban como mejor les convenía. Así que la dación en pago es algo que YA EXISTE y que si no se usa es porque no se quiere, no porque no se pueda.
Segundo: Lo que quiere hacer Chiquito De La Calz…. estooo… Luis de Guindos es recomendar a los bancos que acepten la dación en pago de la hipoteca. RECOMENDAR, que no obligar, en virtud de un Código De Buenas Prácticas que les quiere hacer firmar. Pues como lo lleven tan a rajatabla como el PP su Código Ético contra la corrupción, lo llevamos claro. Los bancos van a hacer tanto caso de él como el que hacen a las llamadas a la solidaridad universal del papa. Si quieres hacer que los bancos obedezcan lo tienes que hacer POR LEY. Todo lo demás es un brindis al sol en un día nublado.
Tercero: Suponiendo que haya un banco solidario (¡JA!) que acepte las recomendaciones ministriles y se ponga a condonar deudas hipotecarias a cambio de pisos no lo va a hacer porque son unos filántropos del copón. Para eso el ministro ya les ha prometido que habrá bonificaciones fiscales. O sea, lo de siempre: los beneficios son privados y las deudas públicas. Beneficios fiscales significa menos impuestos y menos impuestos para los bancos significa más impuestos para otros porque ese dinero que se deja de ingresar tiene que salir de alguna parte y no va a ser del bolsillo de Botín sino del tuyo y el mío. Así, las pérdidas bancarias derivadas de las daciones en pago que tan amablemente van a aceptar los bancos las vas a pagar TÚ. El banco, desde luego, no.
Cuarto: ¿Y los hipotecados? ¿En qué situación se quedan? Pues no mucho mejor que antes. La deuda la han saldado, desde luego, pero el piso no lo salvan. Se lo queda el banco igualmente. Graciosamente les conceden una moratoria de dos años para que consigan un trabajo y se puedan mudar a otro piso. Con nueva hipoteca, supongo. Eso si el banco, “generosamente” no les vende otra vez el mismo piso pero con una hipoteca nueva a pagar desde el principio, que conociendo a los bancos no me extrañaría nada. Así que algo se mejora, pero tampoco es que su vida vaya a cambiar tan radicalmente: seguirán sin un duro y en la calle. Tenemos que tener en cuenta que esto solo se va a recomendar para las familias SIN INGRESOS. Porque en cuanto tengas un sueldo de mierda, el banco te lo va a expropiar para que le pagues la deuda aunque lo necesites para dar de comer a tu familia. Así que no sería extraño que empezáramos a ver trabajadores que le pidan por favor al empresario que les deje trabajar sin contrato no sea que se entere el banco y no les acepte el piso a cambio de la deuda hipotecaria. Que cosas más raras se hemos visto.
En definitiva: que esto no es más que otro de los fuegos artificiales que tiran la banda de indocumentados neoliberales que tenemos de Gobierno para que dejemos de darles la vara con las protestas contra la Reforma Laboral y admiremos lo buenos que son y lo mucho que les debemos por como defienden nuestros derechos. La prensa cavernaria ya está por la labor (vergonzosa la portada de La Razón de hoy: “El Gobierno frena los desahucios a los parados”) y me duele que algunos periodistas con los que normalmente estoy de acuerdo, como Ignacio Escolar, hayan picado también.
Para mí, esto no es más que otro globo lleno de aire fétido que nos ha regalado este Gobierno de estafadores de guante blanco. Que no va a cambiar nada de nada, que es dejar las cosas exactamente igual que como estaban pero con bonitos titulares en la prensa alabando al auténtico "partido de los trabajadores" y olvidándose de las putadas que nos acaban de hacer a cuenta de la Reforma Laboral, el desmantelamiento de la Sanidad y Educación públicas, la manipulación descarada de los medios de comunicación públicos y tantas otras salvajadas “liberales” que están haciendo.
Pues conmigo que no cuenten para besarles el culo. Me siguen pareciendo la misma mierda que la semana pasada y esta medida la misma propaganda hueca a la que nos tienen acostumbrados.
7 comentarios:
Una apuesta:
¿A que no encontráis alguien que haya firmado hipoteca antes de 2005 y que os diga (sinceramente) que sabía que, en caso de no pagarla, además de quedarse la casa, tendría que abonar la diferencia entre el capital pendiente y el valor de la casa.
Yo soy el primero que confieso que jamás lo hubiese imaginado. Más que nada porque en más de un tercio de siglo nunca había oído hablar de mora en las hipotecas. Empresarios arruinados aparte.
Otra.
No todos los morosos son pobres ancianitas que avalaron a su hijo, profesional autónomo.
En una de las "acciones" antidesahucio del año pasado en una localidad de Barcelona, el desahuciado habitaba en un chateaulet, un chalet que le dicen aquí. De los grandes. Y no era un triste autónomo, sino un empresario. Su empresa se había arruinado con la crisis y, error de errores, había hipotecado su casa para pagar a los proveedores.
A un tío que corre riesgos para lucrarse le comprendo. Pero no le voy a ayudar.
Otra.
Cuando te desahucian, se quedan con el piso.
Vale.
¿Y qué pasa con el Audi, las vacaciones en Seychelles, la boda de la niña en El Escorial, el iPad libre comprado en Andorra y demás productos de consumo que el "comercial de banca" te financió tirando de la misma hipoteca?
¿También se los queda el banco? ¿Las fotos de las vacaciones y el polvo virginal de la niña también?
Lo último.
¿Y la responsabilidad del hipotecado?
Yo podría haber pedido prestado posiblemente el doble para comprar un piso nuevo con piscina, gimnasio guardas dormidos y jardines. Pero con un solo salario y encima tal y como estaba el negocio en el 2002 preferí comprar una casa vieja por la mitad que una nueva.
Y pague casi una entrada de casi un 40% del PVP + IVA + gastos. Y estiré la hipoteca los años suficientes para no llegar a fin de mes axfisiado AUNQUE SUBIESEN LOS TIPOS DE INTERÉS. Que es algo que muchos ni pensaron.
Así que si se ayuda a los que no tuvieron cabeza, a los que prefirieron disfrutar del crédito barato pero variable, por ejemplo a uno que vivía a nuestra costa como gerente y que ahora, con el sueldo congelado y su esposa en el paro las está pasando peripatéticas para pagar la hipoteca (y el Audi corbatero-corporativo)...
¿Me van a premiar a mí por ser prudente?
No, ¿verdad?
La justicia es dar a cada uno según sus méritos.
Y los que hicieron idioteces tienen que pagar, hombre. Lo cual incluye las responsabilidades penales de los "comerciales de banca".
Lo que tiene que hacer el gobierno es nacionalizar la banca y dejarse de fusiones.
Y no lo digo de coña. Los británicos lo han hecho con 1/4 ó 1/3 de RBS. Nada de prestar, como aquí. No, han metido dinero para hacerse accionistas, recibir dividendos y participar en la dirección con 1/3 del consejo de administración.
Es decir, lo mismo que "aquí" algunos critican a Chaves y Cristina Fernández.
Si obligaran a la dación del pago, los precios caerían, puesto que los bancos siempren intentarían tasar las casas por lo mínimo con el miedo de algún día quedárselos y que valieran menos del dinero prestado.
Por otro lado, manda huevos que, la principal demanda de viviendas, lógicamente sea para gente joven, que quieran o no formar una familia y adquirir su primera vivienda (no para gente que ya tiene una o dos y quiera "invertir"), y que ni encuentren trabajo, o lo encuentren mal pagado, no puedan acceder al crédito hipotecario por el riesgo, pero en cambio se sientan exprimidos para pagar la fiebre de los años especuladores de sus mayores.
Siempre he pensado, que no se si lo compartireis, que la primiera vivienda es un derecho. En mi opinión, debería ser baratas las viviendas, al menos la primera, y lo que debería ser caro es mantenerla, así también se frenaría un poco a ciertas personas que tienen más de dos y de tres propiedades (muchos de ellos sin saber hacer la O con un canuto) y se lucren de los alquileres de aquellos que no tienen oportunidad de tener nada en propiedad por haber tenido la mala suerte de haber nacido unos años después.
¿"por haber tenido la mala suerte de haber nacido unos años después"?
Los franceses en 1789 no cambiaron su edad en el dni. Los privilegios no van ligados a la edad, anónimo con carné joven para pagar menos. Los privilegios van ligados a la posibilidad de acumular dinero.
El saber "hacer la o con un canuto" no es imprescindible. ¿O acaso alguien con mucho dinero no puede contratar asesores fiscales, abogados, jueces, políticos y policías?
Y decir que la gente que nació antes tenía fiebre especulativa es de risa. Los que en 2000 tenían 30 y más años fueron presas fáciles de los especuladores reales: Banqueros y promotores inmobiliarios. Porque estos elevaban el dinero sin que aquellos pudieran hacer más que comprar o no comprar.
¿Recuerdas tus clases de Economía en Bachillerato? ¿En Primaria? ¿No? ¿Seguro? Igual es porque del instituto se sale sin haber recibido las más mínimas nociones sobre Economía.
¿Es mejor ahorrar que pedir prestado? ¿Para qué sirve lo uno y para qué lo otro? ¿Cuál es el poder del comprador y cuál el del vendedor? ¿Por qué una oferta exagerada no hacía bajar los precios?
Los españoles no hemos sido educados en Economía. Y eso se nota cuando se ve cómo incumplimos las leyes del mercado.
Publicar un comentario